Законопроект (№2085), поданный Порошенко, один из шести из пакета, разработанного НБУ для стабилизации финансового сектора. Среди остальных инициатив, которые еще не зарегистрированы: усиление политической и финансовой независимости НБУ; защита прав кредиторов; упрощение слияния банков; упрощение и удешевление списания токсичных активов; закрытие «небанковских» пунктов по обмену валюты.

Законопроект №2085 внесен Президентом как неотложный и, скорее всего, его принятие будет увязано с новой программой МВФ EFF. Еще в прошлой программе stand by Фонд указывал на необходимость провести международный аудит по банкам с временной администрацией на предмет анализа злоупотреблений и плохих банковских практик, ставших причиной неплатёжеспособности банков. Законопроект, поданный Порошенко, предполагает несколько линий усиления ответственности менеджмента и собственников (бенефициаров, контролеров) банков:

§  Вводится прямая административная ответственность за подачу недостоверной отчётности (о качестве активов, сделках со связанными лицами), при чем, не только для руководства, но и для собственников банка. 

§  В 5-10 раз повышается максимальный штраф в рамках административной ответственности за нарушение банковского законодательства и проведение рискованной политики (34-85 тыс. грн.), если банк признан неплатёжеспособным (85-170 тыс. грн.).     

§  В криминальный кодекс вводится новая статья о доведении банка до неплатежеспособности – умышленные и корыстные действия менеджмента и собственников банка, в результате которых банк попал в категорию неплатежеспособных. Статья предусматривает возможность лишения свободы на срок 1-5 лет, наложение штрафа (85-170 ты. грн.) и лишение права занимать должность до 3-х лет.

§  В закон о банках и банковской деятельности вводятся новые понятия «конечный бенефициар банка» (как физлицо, так и юрлицо), «корпоративные права», «цепочка владения корпоративными правами», призванные упростить идентификацию реальных собственников банков.    

§  Усиливается контроль за сделками со связанными лицами (СЛ). Уточняется круг СЛ (менеджмент, собственники, контролеры, аффилированные лица, члены банковской группы и т.д.).  Ведомости о таких лицах должны подаваться в НБУ при регистрации и согласовании устава банка. Запрещаются опосредованные (не прямые) кредитные операции с СЛ. При проведении банковского надзора НБУ может сам определять СЛ, сообщив об этом банку. Сделки с СЛ на условиях, которые хуже текущих рыночных, признаются недействительными. 

Насколько поможет законопроект (в случае его принятия) изменить ситуацию со злоупотреблениями на банковском рынке – вопрос открытый:

§   Очевидно, что проблема злонамеренных банковских практик существует. Это следует как из отдельных громких фактов криминальных расследований (напр., в отношении бывшего CEO Надра, Гиленко, дело Родовид банка, City Commerce bank), так и результатов  выведения банков-банкротов с рынка (за счет реализации активов которых удовлетворяется только 5% требований кредиторов).

§   После финансового кризиса 2008 г. мир в целом движется в сторону ужесточения ответственности за злоупотребления на финансовом рынке. Напр., максимальное наказание в США за подачу заведомо ложной фин. отчётности может составить 275 лет тюремного заключения. На этом фоне штраф в Украине за недостоверную отчетность в размере 1,5-7,5 тыс. дол., что меньше месячного вознаграждения топ-менеджмента банка, вряд ли станет существенным барьером для махинаций.

§   Вместе тем, усиление криминальной ответственности руководства и собственников проблемных банков в условиях не реформированной судебной системы может нести двоякие последствия:

o   С одной стороны, в уголовном кодексе сегодня и так действует статья, предполагающая ответственность за доведение банка до банкротства, а изменениями в закон о Фонде гарантирования вкладов (ФГВ) последний получил возможность подавать в суд на собственников (акционеров) банка для взыскания недостающих (после продажи активов) сумм для выплат кредиторам банка. Однако доказать умышленность действий и установить причастность к ним собственников (контролеров, бенефициаров) проблемного банка гораздо сложнее, чем это сделать в отношении менеджмента банка. Всегда будут оставаться лазейки в законодательстве (напр., через разбивание пакета существенного участия - до менее 10%), не говоря уже (как показали дела против бывшей власти) о сложностях выявления и ареста активов подозреваемых физлиц и юрлиц.   Во многом из-за коррупции в судах и правоохранительных органах громкие факты привлечения к реальной ответственности за злоупотребления и мошенничество, как на уровне менеджмента, так и владельцев банков, до последнего времени были единичными.

o   С другой стороны, в условиях кризиса определить грань между умышленными действиями, приведшими к не платёжеспособности банка, и агрессивной (рискованной) банковской политикой, непросто даже для самого НБУ, а для правоохранительных органов и подавно. Более того, как показал 2014 г., нельзя исключать использование норм об усилении ответственности собственников банков для политического преследования и рейдерства. Показательным в этом контексте стал судебный процесс (на 2,3 млрд. грн.) ФГВ против В. Новинского, собственника банка Форум, который закончился оправданием Новинского. При этом нынешнее руководство НБУ-ФГВ (Гонтарева, Писарук, Ворошулин) неоднократно заявляли, что решение о ликвидации Форума (при экс-главе НБУ, Кубиве) было поспешным и политически мотивированным. При усилении ответственности банкиров за финансовое состояние банка было бы логично симметрично усилить ответственность чиновников и руководства НБУ и ФГВ (речь идет о неоднократных фактах в СМИ о непрозрачном рефинансировании в первой половине 2014 г., злоупотреблениях кураторов и временных администраторов проблемных банков, назначаемых НБУ и ФГВ). 

§  Наконец, вызывают вопросы ряд размытых норм законопроекта, которые могут дать НБУ инструмент для выборочного давления на банки. Напр., (1) возможность относить к категории проблемных банки, у которых нет адекватной системы риск-менеджмента (неясно , что является критерием адекватности); (2) относить к нерыночным сделкам со связанными лицами (и соответственно аннулировать их) сделки по продаже имущества, которое могло бы быть продано другому лицу по более высокой стоимости (неясно, кто и как будет определять цену и другое лицо). 

Принятие закона об усилении ответственности менеджмента и собственников банков, скорее всего, требование МВФ, направленное на минимизацию выплат из ФГВ вкладчикам ликвидируемым банкам. Несмотря на правильную направленность закона, его реализация на практике будет упираться в нереформированную и коррумпированную судебную систему, непрозрачность, низкий уровень политической независимости НБУ, недостаточную эффективность работы Фонда гарантирования вкладов по выведению проблемных банков с рынка.