КАБМИН ПРИНЯЛ МЕТОДИКУ ОЦЕНКИ РАБОТЫ ОБЛГОСАДМИНИСТРАЦИЙ

Правительство приняло постановление № 856 «Об утверждении Методики проведения мониторинга и оценки результативности реализации государственной региональной политики».

03/11/2015
Моніторингові продукти
КАБМИН ПРИНЯЛ МЕТОДИКУ ОЦЕНКИ РАБОТЫ ОБЛГОСАДМИНИСТРАЦИЙ

Методика базируется на ранжировании регионов (АРК, областей, Киева и Севастополя) по двум категориям показателей:

§  27 показателей по 6 направлениям (экономическая эффективность, инвестиции и внешнеэкономическая деятельность, финансовая самодостаточность, эффективность рынка труда, инфраструктура и энергоэффективность) – для ежеквартальной оценки.

§  64 показателя по 12 направлениям (плюс к указанным – экономическая и социальная сплочённость,  развитие МСБ, доступность и качество образования, медицины, социальная защита, экология) – для ежегодной оценки.

В целом появление официальной методики оценки результативности проведения региональной политики – шаг в правильном направлении. Подобные мониторинги проводятся с конца 90-хх годов с большей или меньшей глубиной во всех странах ЕС и большинстве стран ОЕСР. За это время подходы к проведению такого мониторинга и оценки результативности в этих странах успели претерпеть несколько раундов изменений в сторону их большей изощрённости и комплексности, напр., в рамках применения системы сбалансированных показателей, а также  в зависимости от приоритетов реализации региональной политики.

Исходя из накопленного мирового опыта, к принятой украинской методике есть, как минимум, ряд замечаний:

1.    До конца не понятны прикладные цели ее использования:

§   В приложении к методике говориться, что на основании полученных результатов регионы «будут прикладывать усилия по достижению целей региональной политики, определенных в стратегических документах, и реализации региональных инвестиционных проектов, финансируемых из местных бюджетов и госбюджета». Это достаточно размытое определение, из которого неясно как именно мониторинг будет интегрирован в механизм реализации региональной политики. В ЕС, Великобритании, США проведение такого мониторинга имеет четкую прикладную направленность и, как правило, завязано на выделение стимулирующего финансирования регионам через инструменты структурных фондов (ЕС), региональных агентств по развитию (Великобритания), администраций по экономическому развитию (США). При таком подходе мониторинг – это лишь один из этапов в проведении региональной политики: постановка конкретных целевых ориентиров по развитию регионов – разработка пакета стимулов, в т.ч. финансовых, по их достижению – мониторинг – коррекция целей.

§     Пока не будет артикулировано прикладное применение методики, есть риск ее использования и исключительно как инструмент политической дубинки против «провинившихся» по тем или иным причинам руководителей регионов. Примечательно, что представляя методику, вице-премьер министр и министр региональной политики Г. Зубко как раз акцентировал внимание на том, что на ее основании будет оцениваться работа местных (обл) администраций: «матрица показателей позволит понять, кто работает, а кто только имитирует реформы». Похожая методика рейтингования регионов (разве что рассчитывалась на меньшем наборе показателей) была и при предыдущей власти и ее иногда применяли, когда надо было сделать публичный выговор тому или иному «губернатору». Кроме того, возникает закономерный вопрос: кого будет оценивать Минрегионбуд после проведения конституционной реформы в части децентрализации? Деятельность префектов? (так их функции будут ограничены надзором за соблюдением законодательства и координацией работы территориальных ЦОИВ)? Руководителей исполкомов облсоветов (т.е. глав облсоветов)? (так это не назначаемые должности и оценку их работы дает не Минрегионбуд, а избиратель на выборах). 

2.    Есть вопросы к самой методике мониторинга:

§    Показатели для квартальной и годовой оценки включают ряд индикаторов, влияние на которые самих местных властей достаточно ограничено. В частности, это показатели инфляции, индексов промышленного и сх производства, грузооборота, продуктивности труда, плотности дорог государственного (!) значения и т.д., на которые в большей степени влияет государственная политика на центральном уровне. Напр., по этой причине Всемирный экономический форум (ВЭФ), при поддержке и по методологии которого с 2007 по 2013 гг. проводилось исследование конкурентоспособности регионов Украины, исключил из своей методики, тот же показатель девиации инфляции по регионам. С таким же успехом в методику можно включить показатели стоимости кредитов и притока депозитов по регионам, на что местные власти также могут иметь опосредованное влияние. Имеет смысл если не исключать, то хотя бы давать меньший вес таким показателям по сравнению с теми, где связь между результатом и усилиями местных властей прослеживается четче (напр., количество мест в детских садиках).  

§   При выставлении даже ежегодных оценок следует принимать во внимание, что динамика по отдельным показателям определяется долгосрочными тенденциями – напр., показатель средней продолжительности жизни, регионального валового продукта, на которые, как правило, нельзя позитивно повлиять в рамках одного года.

§     Отсутствуют качественные показатели, которые можно получать в ходе стандартных опросов бизнеса и населения (оценка тяжести регулирования экономики на местном уровне, качества предоставления услуг, уровня местной коррупции и т.д.).

§     Часть показателей дают ложную картину сравнения эффективности работы регионов. Напр., показатель объёмы топливно-энергетических ресурсов, употребленных в регионе за отчетный период на душу населения. В промышленно развитой Днепропетровской области этот показатель будет всегда намного выше, несмотря на все усилия местных властей по энергоэффективности , чем в аграрной Закарпатской. Если уже сравнивать данный показатель, то в разбивке по сектору ЖКХ.  

Принятое постановление КМУ – первый шаг на пути выстраивания системы мониторинга и оценки эффективности реализации региональной политики. Чтобы мониторинг не превратился в формальность или что еще хуже – не использовался исключительно как кнут против местных властей, правительство должно: (1) иметь четкое представление как именно полученные результаты будут использованы для достижения целей региональной политики, в т.ч. как они будут увязаны с бюджетным процессом; (2) дотюнинговать саму методику на предмет уточнения и включения показателей, которые в наибольшей мере отображают усилия/ ответственность местных властей.  

Владислав Комаров