Согласно статистике о выполнении местных бюджетов, их доходы на местном уровне продолжают расти высокими темпами. Так за январь-апрель 2016 года в местные бюджеты получено 48,4 млрд грн. собственных доходов, что на 31,7% (+11,6 млрд грн) больше, чем за первые 4 месяца 2015 года. Однако за усредненными показателями темпов роста доходов скрываются неприглядная статистика:

§  Рост реальных доходов местных бюджетов практически на нуле. Если всего доходы местных бюджетов выросли на 31,7%, потребительские цены в первые четыре месяца 2016 года были в среднем на 24,6% выше в сравнении с аналогичным периодом 2015 г. Если не брать во внимание трансферты местным бюджетам на выплату субсидий по ЖКХ, социальные выплаты ( роль местных бюджетов в выплате соцпомощи является технической) удельный вес всех доходов местных бюджетов в сводном бюджете практически не изменился и составил 35,0% (33,9% в январе-апреле 2015).

§  Рост доходов на местном уровне был неравномерным по регионам. Так, например, даже если не брать во внимание Донецкую и Луганскую области, то наибольшими темпами собственные доходы местных бюджетов увеличивались в Одесской области, где они выросли на 59,9%. В то же время, собственные доходы Днепропетровской области увеличились всего на 27,8%.

§  Рост доходов на местном уровне разнился в зависимости от уровня бюджета. Различия по уровням бюджетов были еще более разительными. В январе-апреле 2016 года 2/3 прироста доходов местных бюджетов произошло благодаря увеличению доходов от НДФЛ (+ 7,2 млрд грн). Согласно версии Бюджетного кодекса от 2014 года, 15% НДФЛ сегодня идет в областные бюджеты, в районы и города обл. значения - 60% НДФЛ, 25% - в госбюджет, а вот города районного значения, сел и поселков НДФЛ вообще не видят.

§  Часть потенциала доходов местных бюджетов остается нереализованной. В частности, доходы от налога на недвижимость оказались мизерными и за два месяца 2016 года составили всего 0,5 млрд грн или 1% собственных доходов местных бюджетов. Вначале года Госреестр содержал информацию всего о 30% недвижимости, а неявка налогоплательщика на сверку данных в ГФС не имеет для него никаких последствий. На значительную часть местных доходов местные власти могут влиять лишь опосредовано и не могут устанавливать ставки и расширять налоговую базу: НДФЛ, налог на прибыль, единый налог.

Успешная децентрализация - это не только высокие темпы роста доходов. Это также возможность местных бюджетов эффективно использовать свои ресурсы с максимальным учетом местных потребностей. Как показывает практика, это одно из самых слабых мест местных бюджетов. Наряду с наличием профицита местных бюджетов и высоких темпов роста их доходов присутствуют признаки значительного недофинансирования местных полномочий. Структура расходов местных бюджетов в январе-апреле 2016 года свидетельствует о том, что 94,0% расходов местных бюджетов было направлено на финансирование текущих потребностей: зарплат (37,5%), коммунальных услуг (7,9%), жилищных субсидий и социальных трансфертов (44,0%). Капитальные расходы составили 4,6 млрд грн и были профинансированы на 14,4% от годового плана.

Помимо этого следует выделить ряд других проблем в сфере расходной автономии местных бюджетов:

§  Ряд программ не выполняется. Не профинансированные расходные мандаты, переданные с центрального на местный уровень, увеличиваются. За 4 месяца 2016 года не выполнялась программа покупки лекарств для ингаляционной анестезии и расходных материалов для больниц, покупки лекарств для скоро помощи. Всего на 1,6% от плана на период профинансированы расходы на формирование инфраструктуры объединенных территориальных общин. Мертвым долговым грузом лежат деньги международных финансовых организаций, предназначенные для реформ. Так, на четверть профинансированы расходы на реформирование региональных систем здравоохранения (проект совместно с МБРР). По оценкам Ассоциации городов Украины, недофинансирование образовательной субвенции в 2016 году составляет порядка 1,5 млрд. грн.[1]

§  Местные власти не могут увеличить эффективность расходов. Местные власти не имеют полномочий в части расходов, которые помогли бы им увеличить эффективность финансирования своих полномочий. Так, например, вместо сокращения сети больниц согласно местным потребностям, в условиях ограниченных ресурсов местные власти могут лишь отказаться от закупки лекарств и оборудования.

§  Местные власти не могут приблизить структуру расходов к местным нуждам. Несмотря на наличие профицита местных бюджетов, местные органы власти не могут направить ресурсы в наиболее приоритетные области. Бюджеты продолжают выполняться согласно центрально установленным нормам. Профильные министерства не выполнили требований пункта 10 переходных положений Бюджетного кодекса, согласно которым правительство до 1 марта 2015 год должно было утвердить социальные стандарты и нормативы в описательном и денежном выражении за каждым делегированным полномочием. В результате страдает и качество и количество услуг на местном уровне.

§  Центральные власти продолжают грубо нарушать основы местной автономии. На практике, присутствует значительная централизация принятия решений, в том числе и относительно расходования средств местных бюджетов. Так например в этом году у местных бюджетов есть обязательство, но нет субвенции на предоставление льгот на услуги связи и других предусмотренным законодательством льгот на компенсацию части доходов в связи с отменой налога с собственников транспортных средств и на компенсацию за льготный проезд (1,9 млрд грн в 2015 году). Одно из свежих веяний – это регулярные законопроекты о передаче денег местных бюджетов на ремонт дорог на уровень области. Такой подход лишает местные бюджеты стимулы наращивать доходы, возможностей реализовывать долгосрочные инвестиционные планы и ослабляют их подотчетность.

Рост номинальных доходов и профицит местных бюджетов далеко не единственные показатели, и не могут служить комплексной оценкой результатов бюджетной децентрализации. Помимо того, что реальный рост доходов в разы скромнее от заявленного, практика показывает, что местные власти подчас не являются хозяевами своих же ресурсов: они не могут их эффективно использовать и направлять в наиболее приоритетные сферы с учетом местных особенностей. 

НоСЭП